Подписаться! Лента новостей Экоправо Суды

Суд предложил жителям 2-го переулка Розы Люксембург занять место в «витрине» района

Решение по делу было вынесено 21 мая и, по заверению экологов, будет обжаловано в суде вышестоящей инстанции.
0 комментариев

Суть конфликта состоит в том, что 2007 году в районе проспекта Дзержинского и 2-го переулка Розы Люксембург было решено строить административное здание. По этому поводу, как уверяют власти города, было проведено общественное обсуждение, в ходе которого жители прилегающих к масштабному проекту территорий могли высказать свое мнение. Однако, как утверждают немногие жители, присутствовавшие на обсуждении, они узнали о мероприятии случайно – увидев объявление на одном из окрестных домов – и само обсуждение показалось им «каким-то странным». По итогам обсуждения был составлен протокол, который, однако, не учитывал, по мнению жильцов, их пожеланий и претензий. Кроме того, оказалось, что 18-этажный комплекс будет укомплектован парковкой на 164 места, а рядом с ней будет проложена дорога – съезд с первого транспортного кольца. Все это уже скоро появится под окнами жилых домов. Таким соседством жители района недовольны, однако обратить строительство, начатое в 2011 году, практически невозможно. Кстати, до момента строительства там находилась зеленая зона. Теперь же территориябудет освоена и даже станет «витриной района». «Неподалеку от здания администрации Московского района планируется построить крупный торговый центр с паркингом. По замыслу, он должен стать своеобразной витриной обновленного проспекта. В перспективе на пересечении 1-го транспортного кольца с улицей Либкнехта будет построен подземный пешеходный переход», – сообщает Минск-Новости.

«Ты суслика видишь? А он есть»

Проблема с застройкой 2-го переулка Розы Люксембург и прилегающих территорий осложняется и тем, что на протяжении всех этих лет – с момента планирования объекта и до сегодняшнего дня – граждане и общественные организации не могут получить доступ к документации объекта. Мингорисполком отказался предоставить копии генплана, мотивировав это тем, что данные бумаги помечены грифом «Для служебного пользования» согласно Постановлению Совета Министров Республики Беларусь от 15.02.1999 г. № 237 «О служебной информации ограниченного распространения». Но данное постановление, утверждает юрист ОО «Экодом» Григорий Федоров, морально устарело, так как не учитывает норм Орхусской конвенции, к которой Беларусь присоединилась позже.

Кстати, жалоба, рассмотренная судом Московского района города Минска, касалась скорее не того, что жители недовольны строительством. Граждане и экологи, которым не показывают документов, не могут понять, с чем имеют дело: сложно выяснять, насколько экологичен, удобен и полезен объект, если его нельзя изучить. В ходе рассмотрения дела в суде выяснилось еще несколько интересных фактов. Во-первых, Мингорисполком, как оказалось, изменил свое мнение в вопросе мотивации отказа: на суде представитель городских властей заявила, что Мингорисполком не может показать проектную документацию потому, что не имеет на это право. Во-вторых, власти обратились к другим более поздним документам, также, по их мнению, декларирующим невозможность предоставления такой информации – Закону «Об авторском праве и смежных правах», в частности.

МинскГрадо: кто это?

Так неожиданно через несколько лет с начала конфликта на поле боя возникло третье лицо – УП «МинскГрадо», ранее в процесс не фигурировавшее, но которое, по мнению Мингорисполкома, единственное может дать доступ к информации. Так как разработчиками проекта является УП «МинскГрадо», то и заверенные копии сопроводительных документов, запрашиваемые экологами, может предоставить только оно. «Мингорисполком не вправе распоряжаться данными документами», – заявил представитель Мингорисполкома и пояснил, что документы ранее предоставлялись для ознакомления Тамаре Спижарской, являющейся соистцом по делу. Копии же документов Мингорисполком также не вправе предоставлять на обозрение, так как он не является собственником документов.

Это немного странно, так как на сайте УП «МинскГрадо» написано, что Мингорисполком является владельцем данного субъекта. Удивительно, как можно быть собственником предприятия, но не его рабочих документов. На это представитель ОО «Экодом» возразил, что в ответах администрации не было указано, что за копиями документов нужно обращаться в УП «МинскГрадо», и об этом экологи слышат впервые. Так что же такое УП «МинскГрадо»? Обратимся все к тому же сайту: согласно информации ресурса «МинскГрадо» – ничто иное, как преемник «Минскпроекта». «УП «Минскградо» является головной организацией по градостроительству на территории г.Минска и в пределах перспективной городской черты, разрабатывает и участвует в реализации градостроительной политики на территории г. Минска и Минского региона» – написано на сайте. Получается, что «МинскГрадо» – главная проектная организация Минска, подчиняющаяся непосредственно Мингорисполкому. Тогда почему же полномочия нижестоящего органа, а по сути подразделения Мингорисполкома шире тех, которые есть самого исполнительного комитета?

Решение есть. Но есть ли смысл?

В ходе разбирательства представитель истца призвал суд рассмотреть действия Мингорисполкома, исходя из того, ответа, который получили экологи, а не в связи со вновь открывшимися обстоятельствами. Он обратил внимание суда, что присвоение грифа «Для служебного пользования» в отношении документов, являющихся приложением к решению Мингорисполкома, невозможно, так как они являются, по сути, правовым актом. С этим Мингорисполком не согласился, как собственно и суд Московского района.

Формальным основание для неудовлетворения жалобы – это есть в решении суда – послужило все то же Постановление Совета Министров далекого 1999 года, а также несколько статей Закона Республики Беларусь «Об охране окружающей среды». Кстати, провести прямую связь между статьями, обозначенными в решении суда, и отказом в удовлетворении иска сложно. Например, в одной из статей, по мнению суда дающих основание для отказа, написано примерно то же, чего добиваются активисты и ОО «Экодом»: среди прав граждан и общественных организаций перечислены право «принимать участие в подготовке и обсуждении материалов по оценке воздействия на окружающую среду», «вносить предложения о проведении общественной экологической экспертизы и участвовать в ее проведении в порядке, установленном законодательством Республики Беларусь», «осуществлять общественный контроль в области охраны окружающей среды».

Экологи и местные жители продолжат борьбу за свои права, в надежде, что получат доступ к документам по проекту до того, как строительство завершится.

Комментарии читателей: